Под руководством Кильмейера вышло множество диссертаций его учеников. Список этих диссертаций, в которых, конечно, отразились взгляды руководителя, приводит его биограф и ученик Иегер (Jaeger, 1845).
Кильмейер, судя по сообщениям двух его учеников, Иегера и Марциуса, был замечательным педагогом. С необыкновенным мастерством умел он последовательно и ясно рассмотреть вопрос или предмет с разных сторон, добиваясь истинного понимания его, и показать глубину тех общих проблем, на фоне которых разбирался изучаемый предмет. Подобно античным философам, он любил в кругу учеников рассуждать о научных вопросах, будя энтузиазм к науке у слушателей. Этим, очевидно, объясняется то восхищение, которое он вызывал у своих учеников и которое еще в молодости сумел внушить Кювье.
По-видимому, Кильмейер был выдающимся мыслителем, а не только знающим и красноречивым профессором. Некоторые авторы, среди которых был также Кювье, считали его «отцом натурфилософии» в Германии. Действительно, Шеллинг считал, что с знаменитой речи Кильмейера 1793 г. начинается новая эпоха естественной истории, и использовал взгляды Кильмейера в своей натурфилософии. Однако Кильмейер отрицательно относился к натурфилософии, как априорному построению теории естествознания, о чем он писал Кювье, ибо сам всегда строил свои выводы на строго изученных фактах науки. Иегер говорит, что Кильмейер был не натурфилософом, но философом природы, т. е. человеком, склонным размышлять над большими вопросами естествознания.
Сравнительная анатомия не составляла для Кильмейера обособленной научной области. При синтетическом складе его мышления она была как бы одним из элементов его целостного научного мышления. Кильмейер воспринимал мир преимущественно в движении, как динамическую систему. Поэтому в организмах его интересовали прежде всего функции, а органы он рассматривал в качестве аппаратов, выполняющих эти функции, что сближает его манеру исследования с манерой Вик д'Азира и особенно Кювье.
Основой исследований Кильмейера, как и его современников, была идея «лестницы существ» и общности типа строения. Но «лестницу» эту он использовал с точки зрения изменения соотношения функций, или «органических сил», как он выражался, говоря об этом в своей речи 1793 г. Он считал, что существуют три основных органических силы: «чувствительность», «раздражимость» (реакция сокращением на раздражение) и «сила воспроизведения» (которая выражается в росте, регенерации и размножении). Кильмейер установил «законы» соотношения этих сил в организмах на разных ступенях «лестницы существ». Не входя в детали его взглядов, можно, обобщая, сказать, что, по Кильмейеру, у высших организмов преобладает чувствительность, которая сопряжена с высоким развитием нервной системы и органов чувств. С убылью чувствительности у низших организмов до известной степени возрастает раздражимость и сила размножения, особенно у самых мелких и низших, которые быстро и обильно плодятся. Это изменение соотношения органических сил находит свое выражение в соответствующих изменениях строения организмов, что и обнаруживается с помощью сравнительной анатомии и морфологии. Таким образом, основой для сравнительной анатомии является наличие градаций изменения структур, обеспечивающих определенную функцию. По Кильмейеру, преобладание одной из сил происходит как бы за счет вытеснения действия и сокращения функций другой силы. Наблюдается своего рода уравновешивание сил, напоминающее морфологический «закон компенсации», идущий от Аристотеля и развивавшийся Гёте (см. стр. 141 настоящей книги).
Интересно, что Кильмейер констатирует известный параллелизм между изменением соотношения органических сил в ряду организмов от низших к высшим, с одной стороны, и в ряду стадий развития одной особи, с другой, т. е. высказывает идею так называемого «закона параллелизма». Он пишет в своей речи 1793 г.: «.. .законы, по которым силы распределяются между разными организмами, это те же законы, по которым силы распределяются в особях одного и того же вида, и даже у одного и того же индивида в разные периоды его развития: человек и птица также в их первоначальном состоянии подобны растению, в них деятельна сила воспроизведения, позже во влажной среде, в которой они тогда живут, пробуждается раздражимость, также сердце этих животных неизменно раздражимо, и лишь в дальнейшем у них присоединяются один орган чувств за другим почти в том же порядке, как они обнаруживаются в ряду организмов от низших к высшим» .
Но и «лестницу» организмов Кильмейер представлял себе динамично. Он считал, что высшие виды произошли из низших, т. е. понимал эту лестницу исторично, эволюционно. В замечательном письме к Кювье от 9 марта 1801 г. он пишет, что сравнение (ископаемых видов с ныне живущими говорит о параллельно идущем изменении животных с «революциями» нашей Земли и что для этих изменений животных должны существовать определенные законы. По поводу этих законов Кильмейер бегло высказывает несколько глубоких мыслей. Единство прототипа всех животных он объясняет общностью происхождения животных, их реальным «родством», т. е. как впоследствии и Ч. Дарвин.
Изучая функции огранизмов, Кильмейер изучал и корреляцию и субординацию этих функций, а соответственно и структур, работая в том же направлении, что и Кювье. Мало того, он искал корреляции между организмами в природе, стремясь понять «экономию» ее как целого и отсюда подойти к пониманию образа жизни и инстинктов различных животных. Он искал связи между законами органической жизни и неорганическими процессами в природе, так как много занимался физикой и химией, а физиологию растений и ботанику, которую любил и изучал, считал «физикой растений». Его искания вели такж$ к исследованию различных групп животных, особенно низших, из Линнеева класса «червей». Он разделил этот класс на 10 типов (сепии, улитки, раковины, двустворчатые моллюски, усоногие и др.); строение и физиологию этих животных он изучал также сравнительным методом.
Кильмейер, как мы видим, был оригинальным крупным исследователем, который в известном направлении работал параллельно с Кювье, что отчасти можно объяснить влиянием Кильмейера на Кювье в молодости. Но Кильмейер был эволюционистом и возражал против теории катастроф. В этом вопросе он расходился с Кювье и был близок к Ламарку, причем работал йезавйсимо от него. Поскольку они друг о друге не упоминают, можно предположить, что каждый из них не знал о существовании другого, во всяком случае они вряд ли влияли друг на друга. Также трудно предположить какое-нибудь влияние Э. Жоффруа Сент-Илера на Кильмейера или наоборот, хотя от Кювье Кильмейер, казалось бы, мог знать и о Ламарке, и о Сент-Илере, а они - о друге Кювье.

Ключевые слова: , , ,

Рекомендуем почитать